想起一个故事坏小孩定理。
位于美国东部的一座小镇上，有一个班级，由近三十位孩子组成。他们被安排在教学楼最边缘、最不起眼的一间教室里。
这是一个特殊的班级，由传统意义上的“坏孩子”组成。班级所有学生都有黑历史。有吸过毒的，有进过少年管教所的，甚至有在一年堕过三次胎的女孩……父母长辈完全拿他们没辙，全校上下也基本放弃了他们。
后来某个新学年的第一天，一位叫费拉的女教师接手了这个令人头痛的班级。费拉女士并没有新官上任三把火地象她的前任那样“杀鸡儆猴”来个下马威，而是为大家出了一道题。
这道题是这样子的:有三位候选人，他们分别有以下人生经历。
候选人A：跟一些不诚实的政客有来往，而且笃信巫医。不但是个老烟枪，还是个嗜酒如命的酒鬼。一个情妇不够，非得再找上一个。
候选人B：有过2次被解雇的记录，每天睡觉睡到中午才起来，大学时期吸过鸦片，而且每天傍晚都要喝一公升的白兰地。候选人C：曾经是一位受勋的国家战斗英雄，一直保持素食的习惯，不吸烟，偶尔喝点酒，大多是喝一点啤酒，年轻时从未做过违法的事。要求大家从三位候选人中选出一位后来能够造福人类的人。
大家都毫无疑问选择了C。
但费拉女士的答案，却让孩子们惊呆了下巴。
“孩子们，我估计你们都会认为最后一个才是能造福人类的人，因为看上去他表现为好人，而前面两个都表现为坏人，但是你们错了。这三个人大家一定熟悉，他们都是二战时期的著名的人物:A是富兰克林.罗斯福，身残志坚并连任四届美国总统；B是温斯顿.丘吉尔，英国历史上最著名的首相；C是阿道夫.希特勒，一个夺去了几千万无辜生命的德国的法西斯恶魔。”
孩子们不可思议地看着费拉女士，一个个都呆如木鸡……
费拉女士接下来又寥寥数语，但就是后来不到半分钟的几句话，却改变了近三十个孩子一生的命运。
“孩子们，你们的人生才刚刚开始，过去的荣誉和耻辱只能代表过去。真正能代表一个人一生的，是他现在和将来的作为。从现在开始，努力做自己一生中最想做的事情，你们都将成为了不起的人。”
那帮孩子后来长大成人，他们中有许多人在自己的岗位上作出了成绩骄人:有人成了高明的心理医生，有人成了最出色的法官，有人成了顶尖的航天员。而当年班里那名个子最矮、最爱调皮捣蛋的学生，已经成为华尔街最年轻的基金经理人，他叫罗伯特.哈里森。
其实每个老师看来，一生中见过的曾经获得荣誉或者犯过错误的孩子大有人在。但不管是“荣誉”还是“错误”，都只能代表孩子们的过去，决不能以此断定其未来。
古人云：小时了了，大未必佳。反过来，有过不光彩经历的学生，其未来未必就黯淡无光。事物总是变化发展的，这是唯物辩证法的基本要义。
人生贵在知耻而后勇，建议你还可以再读一读“周处除三害”的故事。不知有人记得这个故事吗？
不觉得《坏小孩》漏洞百出吗？
原著没你说的那么不合逻辑。首先张东升不是对小孩没戒心，而是搞不过，因为三个人中有比他更高智商和高手段的朱朝阳，而且小孩手中有他的罪证，他不知道视频有没有备份，藏在哪里，所以不敢轻举妄动，他要保证拿到视频才敢对孩子们下手。二，朱朝阳是从背后用刀扎死的张东升，而他和警察说的是，当丁浩和普普刚刚毒发的时候，他从卫生间出来，张看到他没死就去抓他，按他的描述，他和普普一起按住张东升，丁浩用刀扎死的张。完全有可能是按趴在地，从背后捅他。丁浩的年龄和朱相仿，力量也应相似，因为是在几个人撕打中扎的他，也无法得知扎的时候是什么角度和姿势，况且也死无对证了。另外，日记是每天都写，即使同学看到了只字片语，也不能证明朱是在伪造日记，可以理解为就是在写当天的真实的日记呀。一个孩子平时在学校的表现和他的优异的学习成绩，确实可以影响警察对他最初的判断，起码会有个好印象，这很正常。而且当时警察也没找到他任何的犯罪证据。总不能凭空就怀疑他吧。笔迹鉴定也是在最后，结尾就是严良在犹豫要不要抓他。
